II. Mandato
Para algunos es un mandato, por lo que dispone el art. 164 del CCom, que califica a los empresarios o comisionistas de transporte de mandatarios mercantiles.
La calificación legal es criticable. Se ha querido atribuir por esa norma un régimen de obligaciones a cargo de los empresarios de transporte y, para ello, se hace remisión a la figura del mandatario.
En
puridad, no hay mandato en el
transporte por cuanto el transportador tiene la obligación de prestar un
servicio material; el mandatario tiene la obligación de realizar una
actividad no material, de realizar negocios por cuenta del mandatario, con o
sin representación.
III. Otras posiciones
Para otros autores es un contrato de depósito. Esta posición tampoco es
acertada. Si bien es cierto que el transportador recibe mercaderías y se
obliga a conservarlas y a custodiarlas, tal obligación es accesoria frente
a la obligación principal de transportar.
Se ha sostenido que es un arrendamiento de cosa. No es así. El arrendatario
usa y goza personalmente de la cosa arrendada. En el transporte, el medio de
transporte se conserva a disposición del transportador que lo utiliza para
realizar precisamente el transporte.
Ante la insuficiencia de las posiciones anteriores, algunos autores comenzaron a analizar el transporte como un conjunto de contratos:
A. Para algunos es, a la vez, depósito, arrendamiento de cosa, arrendamiento de servicios (Blanco Coustes Estasén, Lyon Caen & Renault).
B. Para otros es depósito, arrendamiento de servicios y mandato (Obarrio).
C. Para Segovia es una locación de obra y locación de servicios.
Las posturas más modernas sostienen que el contrato de transporte: es un
contrato autónomo, especial, típico (Josserand).
Está previsto y reglamentado por la Ley. No hay razón para querer
atribuirle otra naturaleza (Uría,
Langle).
